Защо тарифната обяснител на Тръмп се позовава на документ, който не цитира?

Досега сигурно ще видите самореклама на администрацията на Тръмп и евентуално бек инженерирана тарифна формула, както е систематизирано по-долу от туит на Стинсън Дийн:

, само че това не е единствената чудноватост в тарифния изпълнителен обобщение, оповестено през нощта. В раздела „ Препратките “ е научен документ, който не е упоменат в главния текст: Търговски войни с търговски дефицити (2024 г.) от Пау Пухолас и Джак Росбах.

Документът стартира с концепция, обвързвана с канадския икономист Хари Джонсън: Търговските войни като цяло са контрапродуктивни нелепости, само че страната с висшата едостичност на заместването сред вътрешните и вносните артикули към момента може да претендира. Търговският недостиг е сходен на по-еластичното търсене от комерсиалния сътрудник, да речем създателите.

Ето какво е водещият създател, Пау Пухолас от Макмастърския университет в Канада, сподели пред FT Alphaville по имейл:

не е свършено, употребявайки комерсиалната война сред Съединени американски щати и Китай в 2018 година Обявен.

Нашата книга демонстрира, че двустранните търговски дефицити трансформират метода, по който сме разбирали комерсиалните войни до момента. Подозирам, че това е повода администрацията на Тръмп да употребява хартията. Стана ненапълно известно, когато за първи път поставихме предварителния отпечатък на SSRN, защото това трансформира метода, по който хората би трябвало да гледат на комерсиалните войни.

С две думи, методът, по който хората са мислили за комерсиална война, е като алтернативата на пандизчията: в случай че си слага цени, а вие не, аз печелите и вие губите. Ако и двамата зададем цени, обаче, и двамата сме влошени.

Но нашите резултати демонстрират, че този резултат стартира да се разпада, когато има търговски недостиг: в случай че закупувам артикули от вас и не ги купувате от мен, мога да ви тарифирате, само че не можете да ме тарифирате, тъй че ще извлека изгодите от компенсацията, когато не можете да извършите нещо за това. Количествено: Колко има значение механизмът, който разкриваме?

Документът употребява модел на търговия с огромни данни, с цел да разбере какви цени би трябвало да дефинират дадена страна и вероятността от победа. Авторите му прибавят в обява в блога на испански език, оповестена през януари, че Съединени американски щати могат теоретично да завоюват комерсиална война против Китай, само че цените, наложени в първия мандат на Тръмп, са толкоз едва проектирани, че и двете страни са изгубили.

pujolas сподели на FTAV:

за страната като Съединени американски щати против страна против страна на един огромен, и също по този начин с един огромен един от Китай. Тарифи от Китай до САЩ) Съединени американски щати печелят от започване на комерсиална война. По същия метод против Канада. Но откриваме, че Съединени американски щати не би трябвало да вършат това против, да речем, Европейският съюз. Също по този начин откриваме, че цените би трябвало да са в диапазона от 10 до 25 на 100. Осъществяването им по -високи е неприятна концепция за Съединените щати.

и тук пораждат несъответствията сред нашата работа и таблицата, която президентът Тръмп сподели. Нашите резултати произтичат от мощно изчислително упражнение. Използваме суперкомпютри, с цел да намерим оптималните цени. Администрацията на Тръмп наподобява е взела малко директен път там. Също по този начин, нашите резултати допускат, че Европейски Съюз не би трябвало да бъде тарифена и все пак те слагат високи цени против тях. И най-после, нашата гама от оптимални цени е доста по -ниска от тези, които администрацията току -що разгласи.

Ние също се регистрирахме с Anson Soderbery от Purdue University, чийто документ за 2018 година получава цитиране на Тръмп. Той ни сподели:

Макар че нямам доверие, че намаляването на недостига на комерсиалния недостиг на Съединени американски щати посредством цени би трябвало да бъде централна цел на политиката, в случай че политиците упорстват по този път, приканвам против редукционистката политика. Тоест, има по-ефективни способи за разработване на търговски политики за понижаване на комерсиалния недостиг, в сравнение с универсална цена, игнорираща промишлеността и характерните резултати на сътрудниците на цените.

и ние говорихме с Брент Нейман от Чикагския университет, чиято работа може да бъде представена или не може да бъде представена в обяснителя. В главния текст има цитиране до „ Cavallo et al, 2021 година “, което може да се отнася-от Алберто Кавало, Гита Гопинат, Брент Нейман и Джени Танг-но няма нищо в действителната референтна раздел.

Нюман ни сподели:

не е ясно, което не е от това, което не е от това, което не е от това, което не е от това, което ни е казано от държавното управление. [. . . ] Но имам вяра, че нашата работа допуска, че би трябвало да се употребява доста по -висока стойност за еластичността на цените на вноса на цените, в сравнение с това, което прави държавната записка.

Правителствената записка употребява стойност 0,25 за „ еластичността на цените на вноса във връзка с цените “, обозначена с гръцката писмен знак PHI. Но нашите оценки откриха стойност 0,943 - доста покрай 1 - за тази разтегливост. 0.943 се получава благодарение на първото число в таблица 1, което е равно на -0.057. To translate this to their phi, you have to add 1 to this value, i.e. 0.943 = 1 — 0.057.

In non-technical terms, we write in the introduction to our paper, “ . . . our regressions suggest that a 20 per cent tariff, for example, would be associated with a 1.1 per cent decline in the ex-tariff price , and an 18.9 per cent increase in the total price paid by the US Вносител . “ (Смятам, че държавната записка допуска, че цената от 20 на 100 ще докара до единствено 5 на 100 нарастване на цената, платена от вносителя на Съединени американски щати.

Не съм склонен, че изчислението на държавното управление е подобаващ метод да се замисли за реципрочните цени. Това сподели, че потреблението на стойност 0,25 в тяхното пресмятане, в съпоставяне със стойност, по -близка до 1, води до реципрочни цени, които са четири пъти по -големи.

Всичко е малко мръсотия. „ Разделете това с това “. Но с цел да бъдем обективни, няма доказателства, че някой, който взе участие в подготовката на документа, го е прочел.

Източник: ft.com